התורה לא נחמדה (גם לא נחמדה להומוסקסואלים)


הרבה אנשים ממגזרים שונים, דתיים וחילונים, מוסלמים ויהודים אומרים שהאל נחמד ותורתו נחמדה. אני לא בקיא באסלאם עדיין, אז אדבר לפחות על הדת שלי. הדת היהודית המשפחתית שלי. בהמשך אדבר על ההקשר ההומוסקסואלי, אני מחבב את אמיר אוחנה וברכות על התרוממותו למעלת שר בממשלה הישראלית, אבל ישנם הומואים מ'הומואים דתיים' (?!) להומואים "נחמדים" שבדרך כלל שמאלנים שמפריעים לי מבחינה אסתטית מבחינת טיעוניהם. וחלקם אפילו טרחו לתקוף את השר הטרי על סיבות שלא הבנתי מה רוצים ממנו.

הרשומה פה מבטאת קונפליקט שיש לי עם אנשים שחלקם גם במעגל החברים הקרוב שלי שבאמת מאמינים בזאת שביהדות יש עקרון של נחמדות והתאמה לחיים טובים לדעתם, ואם לא, אזי זו לא יהדות מבחינתם – אלא תורת מוות או יהדות מיושנת.

דתי אחד, מודרני בעיני עצמו, בוגר תואר בפילוסופיה טען לי שלדעתו התורה צריכה להיות מחוברת לחיים של העולם הזה, העולם הארצי שלנו. ולכן אם היא מנותקת מהחיים, אזי היא לא תורה אלא סם המוות. ונשמע אצלו שחיבור לחיים זו נחמדות מסוימת כלפי האדם. לא ברור מה הוא רוצה הרי כל מה שיש לנו בעולם קשור לבני אדם, אז מדוע זה לא מתאים לחיים וגם עניין נורא כמו מוות מתאים לתנאי החיים שלנו עלי האדמות. אדם מת לא יכול למות שוב.

השבתי לאיש המלומד כך: התורה מונעת מממזר להתחתן עם אשה רגילה. הוא חייב להתחתן רק עם נשים במעמד נחות וטמא שאינן ראויות לשאר העם וכן למעמד הכהני. לעומת זאת יהודי יכול להתחתן עם גויה שהרי היא יכולה להתגייר בעתיד – כלומר הוא יכול להתחתן עם אשה גויה כעת שיכולה להתייהד. מה נחמד כשאדם אוהב מישהי בכל ישותו, אולם התורה לא מרשה לו?!

ועוד דוגמה, זוג נשוי שרב ויחסיו עלו על שרטון, הזוג התגרש והאשה נישאה לאחר. כעת האשה מבינה שהיה עדיף להיות עם הבעל הקודם וגם הילדים המשותפים, אם יש, חושבים כך. ברם, התורה "הנחמדה" אוסרת עליהם להתחתן שוב.

בגלל הדוגמאות הללו ועוד דוגמאות אחרות שלא הזכרתי ובגלל תפיסת עולם אחרת שלי לגבי האלוהים, איני מקבל זאת שהתורה נחמדה וחייבת להיות מחוברת לחיים ואחרת היא סם המוות. התורה היא כוח בעולם שלנו שמשפיע. היא לא נחמדה, היא פשוט קיימת. בדיוק כמו האל שהוא פשוט קיים מעבר לטוב ולרע. טוב ורע זה המשגה למתאים לי או לא – שלילי או חיובי. אני ממליץ להכיר את מקס האיום בנושא.

עניין זה חשוב גם בנוגע ללהט"בים המצדיקים את מעשיהם בשם אהבה ונחמדות ושאלוהים והתורה שלהם אומרים "ואהבת לרעך כמוך". הם אידיוטים או שקרנים. א. התורה היהודית מתירה להרוג באופן עקרוני, ומצווה לרדוף שוכבי זכר. ב. אפשר להגיב להם שזה נחמד לא להכיר בהומואים, מה הם יגבי בעניין?! זכותו של הדתי להיות נחמד קווירי (בדרכו המוזרה שלו) ולהיות עוין כלפי הפרקטיקה המינית הלהט"בית. הם, הלהט"בים פשוט צריכים להגיד בכנות שיש כאן מאבקי רצונות ושכך בא להם. הם לא צריכים לזהם את העם בישראל בשקרים.

מודעות פרסומת

10 מחשבות על “התורה לא נחמדה (גם לא נחמדה להומוסקסואלים)

  1. max maxmen

    ברשותך אני אתן לך זווית שונה מהרגיל אצל ההמון משני צדי המתרס

    דבר ראשון אני התייחס לעיקר שאלתך האם התורה נחמדה.
    מהי בכלל נחמד או לא נחמד זה שאלה סובייקטיבית. ולכן שני המילים "התורה נחמד" או לא. לא מתייחסת לתורה עצמה רק לשואל והעונה.
    מה עוד, את התורה עצמה אתה מקבל מרצון ועוזב אותה מרצון, כלומר התורה לעולם לא נכפת עליך, אתה אמור לקבל אותה או לעזוב אותה. זה מה שנקרה ברית. (הברית בסיני והברית בכל שנה בחג השבועות, ככה שהברית קביל תמיד. כלומר לא מדובר על ברית שעשו אבותינו לפני מיליון שנה על חשבונינו אנו. מדובר על ברית שכל אדם כורת אותה בכל שנה שוב ושוב)
    שום חברה\משטר לא שואל אותך האם אתה רוצה או לא, ולא עושה איתך ברית. אתה פשוט נולד כאזרח בכפיה.
    ולכן אם היית שואל האם המשטר הזה נחמד או לא, הייתי אומר שזה שאלה לגיטימית. כי אתה שם בכפיה. שאתה שם בכפיה אפי' שעצם המושג נחמדות היא סובייקטיבית, אני מבין את התלונה שלך כלפי המשטר שאתה שם בכפיה. כי אתה אומר המשטר לא נחמד לי בכפיה, כלומר זה שלא נחמד לי זה בגלל שאני תחת המשטר בכפיה, כלומר אין לי ברירה. ולכן לדעתי תלונה נגדת המשטר צודקת אפי' שזה שאלה סובייקטיבית.
    עכשיו לעצם המושג "תורה". תורה זאת דרך. למה רוצה אדם דרך ? כי הוא לא רוצה להיות אקראי. ובעיקר הוא לא רוצה להיות תחת משטרים בכפיה. כלומר 1, התורה נותנת לו דרך 2, וגם עושה אותו בן חורין מכל משטר.
    תורה שמקבלים בברית, חייבת להיות דרך שהמקבל אותו חייב להבין אותה. אחרת למה הוא מקבל אותה?
    מה שאין כן תורת המשטרים, שם לרוב האזרח לא מבין אותה (מי מבין בכלכלה ומשפט ומדעי החברה), וגם לא שואלים אותו, פשוט כופים אותו עליו אם רוצה או לא רוצה. ולכן שבן המשטרים מבקר את התורה שלנו, הוא בדרך כלל לא מבין את התורה כמו שהוא לא מבין את תורת המשטרים שלו. הרי אם היה מבין, היה בוודאי מקבל את התורה ועוזב את המשטרים הכפייתיים, שאין לו שם אפי' זכות מוקנה לנשום וצאצאיו לא שלו, כי המשטר הוא ההורה העליון = חוק הסוציאלי = חוק גיוס חובה ועוד ועוד.
    עכשיו נגיע לחוקי התורה
    בחוקי המשטר, כל חוק הוא אינטרס משטרי שהיא תמיד קודמת לאזרח הקטן, אפי החוקים שהם כן לטובת האזרח הקטן, זה רק בגלל שבלעדיהם לא תהיה משטר = אינטרס של המשטר. כלומר תמיד משטר מבקש רק את טובת הרוב ככה תמיד יהיו לא נחמדים למיעוט שזה כמעט חצי מהאזרחים במיוחד במודרנה כמו בישראל ובארה"ב.
    והיות שזה מצב טוטאלי תמיד אצל המשטרים, אז שפינוזה אומר: "לתקן את כל הדברים באופן שכל האנשים, תהיינה נטיותיהם מה שתהיינה, יעדיפו את זכות הכלל על טובת הפרט." כלומר נעצב את האזרחים שתמיד יעדיפו את המשטר על פני טובת עצמו.
    זה מה שנקרא אומה של רובוטים.
    חוקי התורה חייבת להיות נחמד לכל פרט אחרת הוא פשוט לא יהיה שם. ולכן עקרונית התורה ידרוש נחמדות יותר מהמשטרים.
    אז זה ההבדל העקרוני בין תורת המשטרים לבין התורה. תורת המשטרים לעולם נחמדים רק לרוב. התורה חייבת להיות נחמדה לכל פרט.
    עכשיו נעבור לדוגמאות הספציפיות שלך.
    ונקדים לומר. שאין תורה חתוכה (טוטאליות), התורה תמיד חייבת להתאים את עצמה להווה. "אילו ניתנה התורה חתוכה לא היתה לרגל עמידה" (תלמוד ירושלמי מסכת סנהדרין פרק ד ה"ב). אין שינו בבסיס ביסודות של התורה כי על פיה נחקקים החוקים, אבל שינוי בחוקים יש תמיד ואי אפשר שלא, אחרת אין לרגל עמידה כנ"ל.
    ולכן לשאול על חוקים של דורות אחרים, זאת לדעתי דמגוגיה זולה. הרי מתי היהודים הרגו הומואים ? אף פעם !!
    מה עוד. כל עונשי התורה, הן התראה ולא להלכה למעשה. כלומר עונשי התורה הן אך ורק ברומטר שהלומד לומד להבין שהחוק הזה קריטי לו יותר מחוק אחר. כלומר על פי העונש הוא מבין שעל החוק הזה חייבים לשמור יותר מחוק אחר. ואז הוא מעמיק להבין את החשיבה הבסיסית של התורה = הדרך חיים שלו. (גם את זה שפינוזה הבין טוב טוב ואומר שעונשי התורה לא ישימים במציאות ולא היו ישימים אף פעם. ראה מאמר תאולוגי מדיני שלו)

    אם התורה היא ברית, זה אומר שאדם עצמו מחוקק את התורה. כלומר כל חוק וחוק בתורה היא דרישה של כורתי הברית, היא תוצאה של בקשת כורתי הברית עצמן.
    אז השאלות שלך עוברת מהתורה לאדם. כלומר, אתה חייב לבוא לבית כנסת בחג השבועות ולשאול את האנשים נשים וטף למה באו לבית כנסת לכרות ברית ? כלומר למה חקקתם הרגע חוק X וחוק Y ?
    כן?! אתה לא שואל את הטקסט הדומם = התורה, שאלות. אתה שואל את כורתי הברית למה כתבתם וחקקתם ככה ולא ככה.

    אם הייתה שואל אותי (כחלק מהמחוקקים של התורה, כלומר קבלה חופשית = מחוקק בעצמי) למה אני לא רוצה להיות הומו, ואני ואשתי לא רוצים שבני יהיה הומו. אני מסביר\אומר לך דיי פשוט:
    אני לא רוצה להיות הומו, כי חיים זה לא רק שבעים שנה. חיים זה חיי נצח על ידי צאצאי לדורי דורות. חיים זה גם התפתחות = אבולוציה פיזית גופנית, ואובולוציה תבונית ערכית מוסרית. כלומר כל דור מתקדם להיות דור יותר טוב.
    שהתורה היא ו"חיי בהם ולא ימות בהם", לא מדובר על חיים של שבעים שנה רק על חיים שאני אמרתי לך הרגע. הרי איפה בתורה כתוב את הדבר הזה "וחי בהם" ?! בחוקי העריות איפה שגם נזכר איסור ההומואיות !!
    אז שוב נחזור לתורת המשטרים. שם חיים זה רק שבעים שנה. רק המשטר אמור לחיות לנצח. ולכן לא פלא שהמשטר מתיר הומואים. אחת הסיבות למה טובת הכלל עדיף על טובת הפרט אצל המשטרים היא הטענה הזו שהמשטר אמורה להתקיים יותר מחי אדם = שבעים שנה.
    בתורה אבל כאמור לעיל, חיים זה הפרט וחיים זה חיי נצח של הפרט ולא של המשטר. (ראה היהודים חיים זה אלפי שנים אפי' שהמשטר הזמני שלהם נכחד לפני אלפי שנים).

    ובכן והיות שאני רואה את החיים כנצח ועוד עם התפתחות לטובה. אז אני חיפשתי דרך נכונה לעשות את זה. ומצאתי שיש רק דרך אחת, והיא לעשות הסכם נישואין עם נקבה. ולכן אני לא רוצה להיות הומו.
    היו הרבה סוגי משפחות בימי קדם. וכולם לא שרדו. "ששים משפחות יש בארץ שמכירין את אביהם ואינן מכירין את אמותיהן ונקראו מלכות (= שוביניזם בל"ז). ושמונים משפחות יש בארץ מכירין את אמותיהם ואינן מכירין את אביהן ונקראו פילגשים (= פמיניזם בל”ז) ושאר אינם מכירין לא אביהם ולא אמם (= משפחה הומואית בל"ז)"
    (במדבר רבה)

    עכשיו שמצאתי לעצמי נקבה והיא מצא אותי, אז עשינו הסכם נישואין וילד ב"ה הילד. והנה אני ואשתי עמלנו בשבילו כל חיינו. הרי נישואין עצמו זה גם לא משהו נחמד. הרי זה כלא לכל החיים של שני בני הזוג. והאכלנו אותו וגידלנו אותו עם כל הקושי שבדבר. והכל שהוא רק יחיה שבעים שנה ?! כלומר אנו מעוניינים בחיי הנצח שלו בדיוק כמו חיי הנצח שלנו כהורים שאגב תלויה בו.
    אז הילד בא ואמר אני רוצה להיות הומו. זכותו להיות הומו הרי אין לנו משטר כפייתית ומה גם הולדנו אותו בכפיה בלי לשאול אותו קודם, אבל אילו ידענו מראש שזה יהיה המצב אז מתחילה לא היינו מתחתנים ולא היינו מולידים אותו כלל.
    ולכן חקקנו בתורה את החוק הזה שאומר לו, אם תהיה הומו אתה חייב מיתה. הילד יראה את חומר הדבר מעצם העונש (שלא ישים במילא אבל היא ברומטר לחומרת העניין) ויבין שבאמת הוא במיתה הרי הוא יחיה רק שבעים שנה וימות = אין לו חיי נצח. ולכן לא יבחר להיות הומו.

    אז לא רק החוק אומר לו התראה, היא מסבירה לו שהוא באמת מת בלי זרע = כרת.

    ולכן לא התורה היא נחמדה או לא. שאלתך עוברת אלי ואל אשתי, למה חקקנו את החוק הזה ? והנה התשובה בשבילך !!!
    ואל תשכח שאם בני רוצה להיות הומו אני אומר לו, חבל שלא אמרת לי מקודם ככה גם אני הייתי הומו וחסל כל העבדות והעמל שלי להתחתן ולהוליד אותך ולאכיל אותך ולגדל אותך וכו' וכו'

    שאלתה למה חקקנו חוק שאוסר לחזור לבעל הקודם אם התחתנה כבר למישהו אחר (מותר לחזור אם לא התחתנה ולמה ?).
    ובכן, בכדי שגבר יעשה הסכם לכל החיים עם נקבה אחת. צריך שחברתית\סביבתית תהיה אימון בנקבה. אחרת אף גבר לא יעשה כזה הסכם. הרי למה גבר עושה כזה הסכם, כי הוא רוצה להיות בטוח שהילדים שלו ולא שהשכנים החרמנים.
    בכדי לשכנע את הגבר לתת אימון בנקבה, חייבת ציבורית חברתית להיות התנהגות נכונה. שזה אומר סדר רציונלי. נקבה וזכר עומדים על המילה שלם. אבל אם המילה תלויה בדבר אחר אם יהיה לי טוב עם מישהו אחר אני גם אנסה אותו ואם לא אני אחזור אליך ?! למה שזכר ייתן בנשים אימון מתחילה ? מצד שני, אישה שסגרה הסכם אין דרך חזרה ? לא, יש דרך חזרה, אבל אם התחתנת כבר, אין דרך חזרה. כלומר צריך איזה חוק שלא תהיה הפקרות ובעיקר שתהיה אימון בין אנשים ונשים.
    אז שאלתך האם זה נחמד או לא, היא שאלה מאוד מאוד,,,,,,,, !! כי אתה נחמד אולי להומו אבל לא נחמד להוריו שעמלו כל חייהם בשביל המפונק הזה לריק.

    לגבי ממזרים:
    כפי שאמרתי התורה לא "חתוכה" ולכן יחזקאל וחז"ל אומרים שבעתיד יתירו ממזרים.
    אגב ממזר לא מתחתן עם בת ישראל בכדי שלא יוליד ילדים שאין להם נחלה. אין פסול בממזר עצמו (ממזר תלמיד חכם עדיף על כהן גדול עםארץ) , יש כאן טובת הילדים שייוולדו לטבע בלי הטבע. ולכן מותר לו להתחתן רק עם בנות שאין להם במילא נחלה בארץ ישראל. אגב למה מבחינת פשט התורה אין ממזרות רק ממזרים ? ראה את מאמרי "כולנו ממזרים" (דף 140 בתוכן העניינים שלי)

    אתה רוצה להיות נחמד לממזר אבל אתה בכלל לא נחמד לגבי בת הישראלית ולגבי הילדים שלה שייוולדו בלי הטבע.
    בזמן שיש לממזר נחלה אם רק החרמן או הבוגדת יספרו לו מי האבא ואז הוא לא ממזר כלל. אתה מבין ? יש כאן אימא ואבא שהם אשמים בממזרותו. אז אם אתה רוצה להיות נחמד לממזר, אז תן להוריו מכות אולי יספרו לו מי האבא ויהיה לו נחלה בארץ ישראל. ואז מותר לו בת ישראל.

    בכל אופן כחוק בתורה הממזרות היא תוצאה של סדר חברתי. כלומר והיות שהמצאת הקניין הפרטי דורשת מראש חלוקת האדמה לכולם. וכל רגע נולד תינוק לעולם אז אייך אפשר לחלק את האדמה לכולם הרי הוא נולד לעולם מחולק כבר ?! ולכן חלוקה פלוס ירושה, מאפשרת להמציא את הקניין הפרטי.
    ואי אפשר יורשה אך ורק על פי חוקי המשפחה. כלומר ירושה חייבת לעבור מזכר לזכר ולא מנקבה לנקבה. כי אם מנקבה לנקבה, אף זכר לא יתחתן עם נקבה, כי מנין לו שהילד שלו ? הרי אין לנקבה שום מניע לשמור אימונים לזכר.
    זה הסדר החברתי אייך המצאת הקניין יכול להיות קביל משפטית ומציאותית.
    שאישה בוגדת בבעלה ומולידה ילד מאחר, אז יוצא שבעלה מפסיד את הנחלה שלו לטובת גבר אחר. ולכן אין לממזר נחלה.
    אז למה יתירו אותם בעתיד ? בעתיד פשוט כל העולם יבין שמגיע גם לממזר נחלה. כלומר לא רק ארץ ישראל רק כל כדור הארץ יבנו את זה. מה עוד, יש היום די אן אי (נדע מי האבא) ככה שאבא המקורי שלו ייתן לו נחלה.

    אצל המשטרים שכולם מולידים את הילדים למולך ולא לעצמם, שם אפשר לתת חופש מיני. כי מה לי אייך אתה מולדים ילדים למשטר ? כלומר מבחינת המשטר שההורים יעמלו לריק למה לא, הרי זה מכניס צמיחה למשטר. אתה מבין ? חוק הצוסיאלי וחוק גיוס חובה מצריך לשלול מההורים את ההורות, ולכן במילא הילדים לא של ההורים רק של המשטר, ולמשטר אין צורך בחוקי המשפחה. מכאן החופש מיני אצל המשטרים.
    בני חורין רוצים חיי נצח ולכן הם מחוקקים את חוקי המשפחה. בני המשטרים במילא אין להם ילדים, אז מה לי חוקי משפחה ?
    אני מקווה שהסברתי לך בטוב טעם את העניין
    בברכה
    max

    Liked by 1 person

    1. Georgvon1 מאת

      תודה רבה על התגובה המושקעת, מקס.

      לגבי הסובייקטיביות אני מסכים איתך. ברם, אני חושב שיש משמעות רבה להסכמה של הרבה אנשים על המונח נחמד.

      לגבי העונשים בתורה, איני חושב שיש כאן הסכמה ברצון.

      לגבי הבנת חוקי התורה, בראייה פילוסופית אין משמעות רב לאיסור עבודה זרה או כיבוד אב ואם. מה שיש זה האינטרס האנושי.

      לגבי הדוגמאות שירדת לגביהם, אתה מרחיב יםה ונותן פרשנות נחמדה לאיסורים וההגבלו.ת אולם בפועל יש כאן גם סבל.

      אני מזהה כאן יותר הסכמה בינינו מאשר אי הסכמה, אתה רק מסביר את ההגיון בסבל שיש בדוגמאות הללו. תודה רבה

      אהבתי

      1. max maxmen

        תודה צדיק.
        נכון יש הסכמה רחבה מהי נחמד ולא נחמד, אבל אני טוען שני דברים.
        א' זה בכל זאת סובייקטיבית וסובייקטיביות לא תלויה בכמות. שזה אומר אילו כולם בלי יוצאים מהכלל יאמרו שזה לא נחמד זה עוד נשאר סובייקטיבי. הדבר כשלעצמה = התורה, עומדת כאן כאובייקט כשלעצמה. ולכן אין טעם לשאלה. היא תמיד שאלה סובייקטיבית.
        ב' התורה רלוונטית אך ורק למקבליה מרצון ולכן מי שמקבל אותה לכאורה חושב שהיא נחמדה לו. ולכן שאלתך האם היא נחמדה או לא היא שאלה רלוונטית אך ורק למי שבודק אותו לעצמו האם לקבל אותו או לא. אם קבע שהיא לא נחמדה, אז היא לא מחייבת אותה כלל ולכן שוב השאלה לא רלוונטית לו. אם קבע שהיא נחמדה לו אז הוא מקבל אותה, ואז אין שאלה.

        בראייה פילוסופית בוודאי שיש משמעות קריטית לעבודה זרה ולכיבוד אב ואם. כי עבודה זרה = עבדות האדם למשהו מחוץ לו. ואי כיבוד אב ואם = הכחשה לבורא שלך שהם ההורים שלך.
        נכון הם הולידו אותך בכפיה בלי לשאול אותך קודם, אבל השאירו לך את האפשרות להתאבד. כלומר אילו אין אפשרות להתאבד, יש כאן אי מוסריות להוליד. אבל שיש אפשרות להתאבד, ההורים מולדים אותך בכפיה אולי זה ימצא חן בעיניך, ואם לא אז יש לך אפשרות לחדול להיות. כלומר ההורים נותנים לך היזדמנות לחיי נצח. תרצה תיקח את ההיזדמנות. ואם לא תרצה יש אפשרות לחדול להיות.

        כמובן יש לי ויכוח עם הפילוסופיה. מהי ראייה פילוסופית ?
        הפילוסוף הקלסי מחפש את האמת כשלעצמו. שזה אומר לעומק שהוא רוצה להיות עבד לדבר כשלעצמו.
        פילוסוף רציני מחפש משמעות חיים אישית ולכן הוא מחפש את האמת כשלעצמו לא להיות לו עבד רק להפך, להכניע את הדבר כשלעצמו לעצמו. וזה מה שעושים בני אנוש הרציונליים, הם מחפשים את המדע להיטיב להם ולא ההפך להיות עבד לטבע וככה לאבד את משמעות החיים שלהם.
        תחשוב על זה, בטבע אנו נשארים בהמות בלי שפה בלי שליטה בעשיית צרכים בלי אוכל מושל בלי ההליכה על שני רגלים בלי המוסר והערכים של בן אדם לחברו. כל מה שההורים חינכו אותנו ועיצבו אותנו, זה תוצאה של הכנעת הטבע האקראי לטובת הפרט\האדם ולא ההפך ח"ו.

        מכל זה יוצא, שאנו סובלים, כי אנו תמיד נגד הטבע האקראית.
        אבל זה מחוייב המציאות שנסבול ? לא ולא, שפינוזה אומר שאקטיביות הופך את האדם למאושר, ואם אדם הוא אקטיבי בתורה שלו, אז הוא מאושר.
        מה שאין כן בן המשטרים שהוא לעולם נתון לסיבתיות, כפי שטען עו"ד וינרוט "האסוציאציות נושאות אותי ולא אני אותם"
        על פי שפינוזה: עבדות = מונעים על ידי סיבות. חירות = אקטיביות. כלומר יש לנו רגשות פעילים שפסיכולוגית אנו מרגישים שאנו הסיבה לפעולה. זה החירות היחידה שפינוזה הקמצן מוכן לתת לנו.
        ולכן אפי' על פי שפינוזה הדטרמיניסט המושבע, עדיף לנו תורה מרצון = אקטיביות, על פני תורת המשטרים ששם אתה תמיד טוטאלי, תמיד מונע על ידי אחרים.
        מה עוד, הסבל מהתורה, אתה יכול להימנע מזה = לא לקבל אותה. לא כן תורת המשטרים. הרי זה ההבדל בין התורה שהיא חופשית = ברית מרצון, לבין תורת המשטרים שהיא כפייתית.

        לסיום:
        אני לא רק מסביר את הסבל, אני מונע סבל בכמה דרכים 1, שמישהו מבין את החוק הוא רוצה את החוק. כי אם לא הוא לא שם כנ"ל. 2, שהוא רוצה את החוק הוא פחות סובל אפי' על פי שפינוזה, כי הוא אקטיבי ולא מופעל על ידי הסביבה שזה כשלעצמו סבל = עבדות. 3, אני מונע לו סבל בעתיד. הרי לא יזכה לחיי נצח בגלל הפינוק שלו להיות הומו.
        אגב לא רק הומו סובל, כל מי שנכנס לברית נישואין סובל, הרי למה לו ולה להימנע לשכב עם השכנות\ים ?! אלא מה, כל הסכם בא עמו סבל לטובת אושר יותר טוב בעתיד = יצירת חיים.
        בברכה
        max
        נ,ב, תענוג לדבר עם אדם כמוך שמבין.

        Liked by 1 person

        1. Georgvon1 מאת

          תודה על הפרגון. לא יודע אם אני צדיק, אני בסך הכל פקיד.

          בכל מקרה, אתה בעצם טוען מה שנקרא מצוות שכליות ואומר שהתורה היא שכלית ומובנת בעוד שהמדינה.

          לדעתי הפשוטה, אין הבדל. א. לא ברור שהאל יכול ליצור מצווה שכלית. ב. אם התורה שכלית, אז כל שכן תורת המדינה שנוצרה על ידי בני אדם ומתאימה לשכלם.

          תענוג להעמיק עמך.

          אהבתי

          1. max maxmen

            כן, גם פקיד יש לו חופש כלשהו ככה שהוא יכול להיות צדיק או להבדיל אלף הבדלות רשע כמו אייכמן הרי הוא טען שהוא היה רק פקיד ולא עזר לו. מכאן ראיה שיש לפקיד בחירה להיות צדיק או לא.

            אני לא חושב שהתורה שכלית, שכל זה השופט של האדם = כלי אמצעי. ולכן מתאים יותר לומר שהתורה תבונית. היא גם דינמית ככה שהיא תמיד מתאימה להווה.
            מדינה אפי' שהיא יכולה להיות דינמית כלפי חוקיה, לעולם היא לא תבונית, הרי כל אזרחיה הם שם בכפיה. ולכן הסבל שם היא נצחית ובלתי נמנע. הרי שם הכרעת הרוב ק"ג בשר הוא הקובע ועוד בכפיה, ואפי' נגד השכל, הרי הרוב יכול גם לומר ש1+1=5.
            בתורה גם הרוב קובע אבל שוב לא בכפיה, ותמיד השכל האלוהי מדבר = 1+1=2.
            מדינה תמיד הישות הדמיונית היא היא הרלוונטית, מה שאין כן בתורה הפרט הוא הרלוונטי.
            כלומר מהן נקודת ההתחלה להמצאת התורה, מהן נקודת ההתחלה של המצאת המדינה ? הרי על פי ההנחות הבסיסיות מקימים חברה.
            התורה מאמינה באדם ולכן היא נותנת לו חופש מוחלט. בכדי שהחופש לא יהפך לתוהו ובוהו. נכתבה התורה כדרך נכונה = חוקה.
            המדינה מראש לא מאמינה באדם, ולכן היא דורשת סמכות כפייתית מראש. ורק אחר כך הוא מנסה לעשות הכל שהאזרח יהיה מאושר. אבל בתנאי שאושר הפרט לא פוגע במדינה.
            א' אשרי המאמין שהשרלטנים דואגים לאושר של אזרח. ב' המדינה קובעת בשבילו מהי אושר.
            בכדי שתתקיים מדינה, המדינה דורשת טוטליטריות מוחלטת, ראה שפינוזה.

            לסיום: מדינה במהותו היא לא תבונית ולא שכלית. אחרת למה לה כפיה ? בכדי שההמון לא יתמרד נגד הכפייה של המדינה – מסביר שפינוזה – המדינה המציאה את האלים, את הישויות הדמיוניות = ע"ז.
            בכדי לאפשר את קיום המדינה, היא חייבת לבטל את חופש הפרט ואפי' לתת להם להרגיש את המוות – אומר הגל.
            “כדי לא לאפשר להם (למשפחה\ליחיד\לאינדיווידואל) להכות שורש ולהקשיח בבידוד הזה, כלומר כדי לא לתת לכוליות להתפרק ולרוח להתנדף, הממשלה צריכה מעת לעת לזעזעם באינטימיות שלהם על ידי מלחמה. על ידי המלחמה היא צריכה לשבש את סדר חייהם ההופך להרגל, להפר את זכותם לעצמאות, כפי שלפרטים, שמתוך השתקעותם בסדר הזה הם מתנתקים מהכוליות ושואפים אל ההיות-עבור-עצמו הבלתי ניתן להפרה ואל הביטחון האישי, צריכה הממשלה, בעבודה הכפויה הזו, לתת להם להרגיש את האדון שלהם, את המוות.”
            (הגל)

            שבת שלום
            max

            Liked by 1 person

            1. max maxmen

              צדיק, אני העתקתי את הדיון שלי אתכם מכאן (בלי רשות ממכם) למאמר חדש שכתבתי עכשיו. כאן https://socialrevolutioninhumanthinking.wordpress.com/2019/07/14/%d7%a9%d7%a8-%d7%94%d7%97%d7%99%d7%a0%d7%95%d7%9a-%d7%94%d7%9e%d7%a8%d7%94-%d7%a2%d7%95%d7%91%d7%93%d7%aa/

              אחרי מעשה חשבתי שזה לא בסדר, אז אני מבקש עכשיו את רשותכם, ואם לא תסכימו, אני אמחק את זה מהמאמר.
              מחכה לתשובה
              תודה מראש צדיק
              nax

              אהבתי

  2. פינגבק: שר החינוך: המרה עובדת ! – מהפכה מחשבתית חברתית

  3. פינגבק: טיפולי המרה, דת וסובלנות | אלוהים איתנו – מחשבותיו של נאו-שמרן עצמאי

  4. קמיליה

    בהמשך לאזכורך את האיסלם – מצ'ב הפנייה לפוסט של רון יובל על האיסלם הליברלי. הוא עצמו מתבסס על הספר של עמנואל סיון על קנאי האיסלאם.

    https://ronyuval.wordpress.com/2015/03/26/liberal-islam/#more-1097

    בעיני ההשוואה בין הקשיים של מוסלמים מאמינים במאה ה 21 לבין הקשיים של יהודים מאמינים בתקופתנו – עשויה ללמד אותנו משהו.

    קטע מהפוסט: " … אין להוגים הליבראלים באסלאם מסר אחיד, אך מטרתם הסופית זהה. הם מבקשים לחולל רפורמה מעמיקה באסלאם, במטרה לנער את התרבות הזאת, לחלץ אותה מתוך הניוון שלתוכו שקעה ולהכניס אותה אל העולם המודרני. לטענתם של אינטלקטואלים אלה, הרפורמות יועילו גם כאמצעי הגנה מפני השפעתם ההרסנית של קנאי האסלאם. כדי שתושג מטרה כפולה זאת, חייבים להתקיים שלושה תנאים מוקדמים:

    בראש ובראשונה, יש לראות את המסגרת האסלאמית בהקשרה. הווי אומר, עליה להיות מוסברת ומובנת במונחי הזמן והמקום שבהם היא נוצרה. כשהם צועדים בעקבותיהם של טהא חוסין ואחמד אמין, ענקי הרוח של שנות העשרים-שלושים, נטלו האינטלקטואלים האלה על עצמם לבצע מחקר מקיף ושיטתי של התפתחות המשפט, ההיסטוריה החברתית והפוליטית, החדית' והפילוסופיה האסלאמיים. מחקרים אלה הניבו עדות עשירה לכך שהאסלאם התפתח כל הזמן תוך היענות לנסיבות המשתנות והוא מכיל שפע של גיוונים לפי מקום וזמן, בעודו שומר על נאמנות לגרעין של המסר הנבואי. הליברלים משוכנעים שהתגליות שהעלה המחקר עד היום מצדיקות במלואה את הפנייה ל"אג'תיהאד" חופשי וגמיש, המבקש פתרונות פלורליסטים, שיציעו מענה למגוון המצבים הקיימים בעולם המוסלמי של היום. "אג'תיהאד" רחב אופקים חייב להישען ככל הניתן על המסורת העשירה של האסלאם הן באשר לפתרונות והן באשר לכלים להגיע אליהם. השימוש במסורת זו יבטיח שהזהות התרבותית לא תאבד תוך תהליך הרפורמה וההחייאה. חובתו וזכותו של כל דור ודור להמשיך ולפתח את האסלאם, כפי שנעשר בשחר ימיו של הסלף, מן המאה השביעית ועד התשיעית.

    שנית, האסלאם חייב להצטרף לתרבות העולם, ליצור איתה קשר, לשאול ממנה את הנחוץ לו, ולהעביר אות דרך המסננות התרבותיות שהוזכרו לעיל. אין בנמצא תהום שאיננה ניתנת לגישור הין האסלאם והארצות המודרניות יותר, הכוללות לא רק את המערב ורוסיה, אלא גם את יפן, דרום קוריאה ומלזיה. שלוש האחרונות מהוות דוגמאות ראויות לציון מיוחד בתור ארצות לא אירופאיות שהגיעו למודרניזציה ללא אובדן הזהות התרבותית. האיום בדבר מזימה עולמית או לפחות מערבית לפלוש למרחב התרבותי המוסלמי אינו אלה יציר דמיונם של הקנאים והוא פשוט לא קיים. אין ספק שיש להתנגד לשלטון זר, פוליטי וכלכלי, אך אין להיסגר בפני תרבויות זרות. בעולם שבו גבולות התקשורת חדירים לחלוטין, רמה מסוימת של גלובליזציה תרבותית היא בגדר נתון. האתגר הוא כיצד לגרום לכך שהגלובליזציה תפעל ליצירת גרסה מוסלמית של מודרניות. מה שנחוץ אינו חיקוי עיוור של המערב, כי אם אימוץ סלקטיבי של המגוון התרבותי: מיזוג בררני ולא התבוללות, הצטרפות לעולם , שיכול להציע הרבה למוסלמים מבלי להיבלע על-ידיו. … "

    אהבתי

    1. GeorgVon1 מאת

      אני יוצר גמיש, אני חושב שהאיסלם מורכב מאנשים. אנשים מושפעים מחיברות ואינטרסים. גם בלי הפנמת ערכי המערב התרבות המוסלמית יכולה להשתנות כמו תרבויות משתנות בעולם עד היום. תודה על הלינק.

      אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.